#88 Räume für das Unbekannte – Telluride Architektur über das Bauen für die Wissenschaft
Was lässt sich von „Der Simulierte Mensch“ in Berlin und dem Fraunhofer IKS in Garching über Flexibilität, Technik und zukunftsfähige Architektur lernen?
12.11.2026 26 min
Zusammenfassung & Show Notes
Zwei Forschungsgebäude, zwei völlig unterschiedliche Aufgaben: In Berlin untersuchen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler im Forschungsbau „Der Simulierte Mensch“, wie sich menschliche Organfunktionen künstlich nachbilden lassen. Im Fraunhofer-Institut für Kognitive Systeme (IKS) in Garching bei München dreht sich dagegen alles um sichere künstliche Intelligenz. Was bedeutet das für die Architektur? Wie plant man Gebäude für eine Forschung, deren Anforderungen von morgen heute noch niemand kennt?
Beide Gebäude wurden von Telluride Architektur entworfen. Im Gespräch erzählen mir Joel Hahn und Hubert Juranek, geschäftsführende Gesellschafter des Büros, wie sie komplexe technische Anforderungen, flexible Raumstrukturen und die Bedürfnisse der Menschen miteinander verbinden. Dabei geht es um offene Atrien, die Begegnungen ermöglichen, um Gebäudetechnik, die von Anfang an mitgedacht werden muss, und um den intensiven Austausch mit Bauherrschaften und späteren Nutzer. Eine Folge über Architektur für Wissenschaft, das Bauen für eine ungewisse Zukunft und Räume, die Menschen mit Leben füllen.
Experten in dieser Episode:
Joel Hahn – Architekt und geschäftsführender Gesellschafter von Telluride Architektur, Standort Berlin
Hubert Juranek – Architekt und geschäftsführender Gesellschafter von Telluride Architektur, Standort München
Weitere Links:
Telluride Architektur
Der Simulierte Mensch (Telluride Architektur)
Fraunhofer-Institut für Kognitive Systeme (Telluride Architektur)
Beide Gebäude wurden von Telluride Architektur entworfen. Im Gespräch erzählen mir Joel Hahn und Hubert Juranek, geschäftsführende Gesellschafter des Büros, wie sie komplexe technische Anforderungen, flexible Raumstrukturen und die Bedürfnisse der Menschen miteinander verbinden. Dabei geht es um offene Atrien, die Begegnungen ermöglichen, um Gebäudetechnik, die von Anfang an mitgedacht werden muss, und um den intensiven Austausch mit Bauherrschaften und späteren Nutzer. Eine Folge über Architektur für Wissenschaft, das Bauen für eine ungewisse Zukunft und Räume, die Menschen mit Leben füllen.
Experten in dieser Episode:
Joel Hahn – Architekt und geschäftsführender Gesellschafter von Telluride Architektur, Standort Berlin
Hubert Juranek – Architekt und geschäftsführender Gesellschafter von Telluride Architektur, Standort München
Weitere Links:
Telluride Architektur
Der Simulierte Mensch (Telluride Architektur)
Fraunhofer-Institut für Kognitive Systeme (Telluride Architektur)
Fraunhofer-Institut für Kognitive Systeme (IKS)
Der Simulierte Mensch
Technische Universität Berlin
Coverbild: KI-generiert mit ChatGPT
Der Simulierte Mensch
Technische Universität Berlin
Coverbild: KI-generiert mit ChatGPT
Der Podcast:
Architektourist bietet eine Hörreise durch unsere gebaute Umwelt. In jeder Episode nehmen wir Euch mit in die Welt der Architektur und Baustoffe, erkunden kreative Anwendungen und tauchen ein in die Geschichten hinter den Bauprojekten – von der ersten Skizze bis zur fertigen Umsetzung.
Seid bei der nächsten Folge wieder dabei, wenn wir weitere spannende Projekte und Persönlichkeiten aus der Welt des Bauens vorstellen. Wenn Euch die Episode gefallen hat, abonniert Architektourist bei Eurem bevorzugten Podcast-Anbieter.
Ihr habt Fragen oder Vorschläge? Wir freuen uns auf Eure Nachrichten unter kontakt@architektourist.de.
Architektourist bietet eine Hörreise durch unsere gebaute Umwelt. In jeder Episode nehmen wir Euch mit in die Welt der Architektur und Baustoffe, erkunden kreative Anwendungen und tauchen ein in die Geschichten hinter den Bauprojekten – von der ersten Skizze bis zur fertigen Umsetzung.
Seid bei der nächsten Folge wieder dabei, wenn wir weitere spannende Projekte und Persönlichkeiten aus der Welt des Bauens vorstellen. Wenn Euch die Episode gefallen hat, abonniert Architektourist bei Eurem bevorzugten Podcast-Anbieter.
Ihr habt Fragen oder Vorschläge? Wir freuen uns auf Eure Nachrichten unter kontakt@architektourist.de.
Transkript
Willkommen bei Architektourist, dem Podcast für Architektur, Bautechnik und Baukultur.
Was haben die Erforschung des menschlichen Körpers und die Entwicklung sicherer
künstlicher Intelligenz miteinander zu tun?
Auf den ersten Blick vielleicht wenig, schaut man sich allerdings zwei neue
Forschungsgebäude in Berlin und Garching bei München an, entdeckt man eine interessante Gemeinsamkeit.
Und die hat mit Architektur zu tun.
Wir beginnen in Berlin. Hier steht ein fünfgeschossiger Neubau mit einer hellen
Fassade aus Glasfaserbeton, durchzogen von hohen Fensteröffnungen.
Von außen wirkt er zunächst recht streng und geometrisch, aber sobald wir das
Gebäude betreten, verändert sich das Bild.
Vor uns öffnet sich ein rund 22 Meter hohes Atrium.
Tageslicht fällt von oben hinein. Eine breite, geschwungene Treppe windet sich
durch den Raum, verbindet die Geschosse und wird dabei selbst zu einer großen, begehbaren Skulptur.
Überall öffnen sich Blickbeziehungen zwischen den Etagen. Man kann sich gut
vorstellen, wie sich hier Menschen auf der Treppe begegnen, kurz stehen bleiben
und ins Gespräch kommen.
Und genau darum geht es. Das Gebäude heißt Der simulierte Mensch.
Hier forschen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der Charité und der TU
Berlin daran, menschliche Organfunktionen mit sogenannten Organchips und künstlich
erzeugten Gewebemodellen nachzubilden.
Damit lassen sich zum Beispiel Krankheiten und die Wirkung neuer Therapien unter
möglichst realitätsnahen Bedingungen untersuchen.
Gleichzeitig könnten solche Modelle künftig einen Teil der Tierversuche ersetzen,
die bislang für viele medizinische Untersuchungen notwendig sind.
Doch obwohl sich in den oberen Geschossen hochspezialisierte Labore befinden,
sind die unteren beiden Etagen öffentlich zugänglich.
Mit einer Cafeteria, einem Theatron für Veranstaltungen und Räumen für den Austausch
zwischen Forschung, Medizin und Öffentlichkeit.
Jetzt wechseln wir den Schauplatz nach Garching bei München.
Dort hat das Fraunhofer-Institut für kognitive Systeme, kurz IKS,
auch dem Forschungscampus ein neues Gebäude bekommen.
Eine großflächig verglaste Fassade, gegliedert durch schmale vertikale Elemente,
gibt ihm einen fast technischen Rhythmus.
Im Inneren aber öffnet sich erneut ein großer Raum über mehrere Geschosse.
Hier zieht eine geschwungene Treppe
mit einer markanten, lamellenartigen Verkleidung den Blick auf sich.
Rundherum liegen offene Arbeitsbereiche, die sich immer wieder anders organisieren lassen.
Das Atrium verbindet die Geschosse, schafft Sichtbeziehungen und wird zu einem
Treffpunkt für die Menschen, die hier arbeiten.
Am IKS erforschen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, wie künstliche Intelligenz
und autonome Systeme zuverlässig und sicher funktionieren können.
Zum Beispiel dort, wo Maschinen eigenständig Entscheidungen treffen und Menschen
sich darauf verlassen müssen, dass diese Entscheidungen richtig sind.
Zwei Gebäude, zwei sehr unterschiedliche Forschungswelten und trotzdem eine
große Gemeinsamkeit Beide rücken den Raum für Begegnungen und Zusammenarbeit
ins Zentrum ihrer Architektur.
Entworfen wurden sie von Telluride Architektur. Das Büro hat seine Wurzeln im
Gesundheitsbau und beschäftigt sich bereits seit vielen Jahrzehnten mit anspruchsvollen
Gebäuden für Wissenschaft, Forschung, Bildung und Medizin.
Heute arbeiten rund 130 Architektinnen und Architekten an den Standorten Berlin,
Düsseldorf und München.
Für diese Folge habe ich mit zwei der geschäftsführenden Gesellschafter gesprochen.
Mit Joel Hahn aus Berlin und Hubert Juranek aus München.
Joel hat wie ich Architektur an der TU Darmstadt studiert, Hubert hat zunächst
eine Ausbildung zum Hochbauingenieur absolviert und anschließend Architektur in Innsbruck studiert.
Beide beschäftigen sich seit vielen Jahren mit der Planung und Realisierung
anspruchsvoller Forschungs-, Bildungs- und Gesundheitsbauten.
Ich wollte wissen, wie man Räume für eine Forschung schafft,
deren Anforderungen sich ständig verändern.
Wie bringt man die enorme technische Komplexität mit guter Architektur zusammen?
Was können wir aus solchen Forschungsgebäuden für andere Bauaufgaben lernen?
Joelle hat gleich zu Beginn unseres Gesprächs einen Begriff verwendet,
der gut beschreibt, worum es den beiden bei ihrer Arbeit geht.
Was mich umtreibt, ist, man spricht schnell von Laborgebäuden oder Forschungsgebäuden.
So würden wir es nicht bezeichnen, Hubert und ich. Wir würden von Architekturen
für Wissenschaft sprechen.
Der Kern unserer Arbeit ist, Gebäude zu schaffen, in denen Menschen Hervorragendes leisten können.
Sei es für Gesundheit, sei es für Bildung, sei es für Wissenschaft und Forschung.
Aber wie entsteht eine solche Architektur eigentlich? Am Anfang steht da meist
ein umfangreiches Raumprogramm mit Flächen, Funktionen und technischen Anforderungen.
Doch was brauchen die Menschen, die später in diesen Gebäuden forschen und arbeiten tatsächlich?
Also was die Annäherung betrifft, Alexandra, finde ich, dass immer dann,
wenn unsere besten Arbeiten waren die, wo wir, sagen wir mal,
das Potenzial der Aufgabe jenseits der Bestellung herausgelesen haben.
Also wir sind dann eben nicht losgetreten und haben dann gleich irgendwie architektonisch gearbeitet.
Also wie man es vielleicht kennt, sich in einem städtebaulichen,
funktionalen, organisatorischen Maßstab allein bewegt, sondern wir haben recherchiert,
haben versucht, das Institut zu verstehen.
Was bezwecken sie mit diesem Raumprogramm? Was sind die Nöte?
Wo klemmt es gerade bei denen?
Weil häufig, also diese Aufgaben werden dann formuliert, wenn es irgendwo knirscht
und klemmt. Jetzt ist es aber so natürlich, dass diese Häuser wahnsinnige funktionale
Anforderungen haben, also auch aus sich heraus als Objekt sehr stark in sich schlüssig sind.
Diese Verwebung zwischen einem Objekt, das in sich total schlüssig ist,
dass das aber nicht an jedem Ort stehen kann, sondern eben trotzdem auch wieder funktionieren muss.
Ich glaube, daher rührt auch unsere Spezialisierung, weil ich bin der festen
Überzeugung, dass wir nur in der Lage sind, die besten städtebaulichen Lösungen
oder die besten architektonischen Lösungen zu formulieren, wenn wir die funktionalen
und technischen Anforderungen so gut beherrschen,
dass wir nicht von ihnen dominiert werden.
Also wir wollen immer der Chef im Cockpit sein in diesem Prozess.
Und das kann ja eben sich auch total schnell umdrehen, dass dir die Prozesse
aus der Hand genommen werden, wenn du sie nicht beherrschst.
Wie sich dieser Ansatz in einem konkreten Gebäude niederschlägt,
zeigt das Fraunhofer IKS in Garching.
Hubert Juranek hat mir erzählt, wie aus dem Forschungsthema Künstliche Intelligenz
schließlich ein architektonisches Konzept wurde.
Das Faszinierende eigentlich beim IKS der Fraunhofer-Gesellschaft,
also das Institut für kognitive Systeme, ist sicher die Arbeit,
die da drin vollbracht wird. Deswegen glaube ich, muss man hier wirklich zuerst
nochmal drauf schauen, was machen die.
Weil daraus sind die komplette Konzeption entstanden, die Ideen und am Ende
die architektonische Ableitung.
Also diese Beschäftigung mit, was ist deren Vision, haben wir am Ende als Autor
weiterentwickelt. Und deswegen kann das Gebäude auch nur für diese Struktur
passend übersetzt werden.
Professor Trapp ist einer der, wie soll man sagen, KI-Experten Deutschlands.
Der ist führend in dem Bereich KI und zwar für KI-Sicherheit.
Und der hat die Analyse bzw. auch die Weiterentwicklung sehr,
sehr vorangetrieben für Deutschland, dass man auch diesen Systemen vertrauen kann.
Am Ende geht es darum, dass wir diesen Systemen auch vertrauen.
Daraus entsteht natürlich auch ein Bedürfnis, wie kann das räumlich aussehen.
Hier ein vertrauenswürdiges Haus zu bauen, das sowohl von der KI als auch dann
von dem menschlichen Maßstab geprägt wird, daraus ist eine Struktur entstanden.
Am Ende haben wir ein Haus entworfen für circa 250, 260 Mitarbeitende.
Und am Ende ist es ein Haus. Wie eine KI vernetzt sich das Haus.
Das sind nicht irgendwelche Zellenbüros, sondern das ist eine Art Würfel.
Der hat zwei Kerne drin und ist komplett
offen. Das ist ein Raum über alle Geschosse. Vier Geschosse offen.
Das Haus kann sich verändern wie eine KI. Und die können dort Boxen reinstellen.
Sie können auch Zellenbüros einbauen, wenn es das mal braucht.
Aber eigentlich soll sich das vernetzen, sollen sich die Mitarbeitenden vernetzen.
Und so hat eigentlich das Forschungsthema Einzug gehalten in den Entwurf.
Und das finden wir so wichtig, dass hier der Nutzer sich im Entwurf widerspiegelt,
obwohl sich ja dann seine Forschungsarbeit unter Umständen verändert und so
kann sich das Haus auch verändern.
Was wir natürlich extrem schön gefunden haben, als jetzt die Ersten eingezogen
sind und auch die ersten Stimmen so nach außen gedrungen sind,
Und sie bezeichnen sich jetzt schon als Kathedrale der KI.
Das ist natürlich für uns eine riesen Ehre, wenn das nicht nur ein Containerdorf
ist, sondern am Ende die Identifikation der Menschen sich einfach mit dem Haus verwebt.
Dass sich die Menschen in einem Gebäude wiederfinden, klingt wunderbar.
Aber wie gelingt das eigentlich schon während der Planung?
Am Anfang eines Bauprojekts sitzen ja oft ganz andere Menschen am Tisch als
diejenigen, die später darin arbeiten werden.
Wie findet man heraus, was die zukünftigen Nutzerinnen und Nutzer wirklich brauchen?
Super schwierig. Also natürlich, weil Bauherrenvertreter eben oft ein Nutzer
ist, aber die sind natürlich dafür da, dass es in Kosten und Terminen bleibt.
Die Nutzer wollen natürlich ihre Forschungssituation mit reinbringen.
Das stellen wir sicher in vielen, vielen Gesprächen, Workshops,
um auch das Verständnis, was umsetzbar ist, auch monetär umsetzbar ist,
dass wir hier gemeinsam das Optimum rausholen.
Und am Ende sind es viele Kommunikationsrunden, auch eben Verständnis in der
Übersetzung, in der Architektur.
Und da spielen natürlich das Thema Normen und Brandschutz eine große Rolle.
Und das Gleiche ist, dass man mehrere Levels hat an Sicherheit.
Ohne dass es eben mit irgendwelchen Zäunen verbaut ist.
Und das ist, glaube ich, die Komplexität in so einer Bauaufgabe,
Sicherheit zu bauen, ohne dass sie spürbar ist, dass die Menschen hier eine
Freiheit genießen und trotzdem sicher sind.
Zurück zu unseren beiden Forschungsgebäuden. In Garching wird an sicherer künstlicher
Intelligenz geforscht, in Berlin an Modellen des menschlichen Körpers.
Zwei völlig unterschiedliche Aufgaben, auch mit ganz unterschiedlichen technischen Anforderungen.
Aber was bedeutet das für die Architektur? Haben Joel und Hubert für beide Gebäude
ähnliche Lösungen gefunden?
Oder sind sie ganz unterschiedlich an die Planung herangegangen?
Also ich würde erstmal darauf eingehen wollen, was eint denn die Gebäude.
Also was für Architektur und für Forschung an der Stelle besonders ist,
ist diese starke vertikale Durchdringung. Das, was Hubert sagt,
das ist ein Raum, du nimmst das Haus als eins wahr.
Der Forschungsbau neigt aus Brandschutzgründen und technischen Gründen zum Schichtkuchen.
Also dass ich ihn quasi so stapel und auch quasi auch nur geschossweise wahrnehme.
Und beiden Gebäuden ist eins, dass sie eigentlich so eine starke vertikale Durchdringung
haben, die so ein gemeinschaftliches Raumgefühl erzeugen.
Was auch beiden Gebäuden gleich ist, ist, dass der Bauherr, und das geht nur
mit einem starken, oder nein, der Nutzer, nicht der Bauherr,
mit einem starken Nutzer,
eine Vision davon haben, dass nicht das Labor, in welcher Form sich das auch
immer äußert, im Mittelpunkt steht.
Das ist eigentlich, ich würde mal sagen, bei 90 Prozent unserer Aufgaben ist das so.
Die Bestellung sieht so aus, ich brauche einfach einen großen Berg Labore und
ich brauche wahrscheinlich noch ein paar Büros drumherum und ich brauche noch
dies und auch eine Teeküche. Aber letztlich stellen die erstmal das was,
also ich brauche so und so viel Quadratmeter, so und so viel Bench,
das Gerät, das alles brauche ich.
Und dort ist es uns gemeinsam mit den Nutzer gelungen, die aus dieser Denke so rauszuholen.
Wir bauen dir jetzt einfach nur eine große Menge an Laboren oder irgendwelchen
Forschungsanträgern und dann wirst du glücklich.
Dann ist alles ganz toll. Sondern dort hat der Nutzer auch mit einer starken
Vision gesagt, nein, wir stellen den Raum, der diese Menschen zusammenbringt,
um gemeinsam tolle Ideen zu erzeugen, um Gemeinschaftlichkeit und Flexibilität
zu erzeugen, den stellen wir in den Mittelpunkt.
Das heißt nicht, dass die Labore nicht da sind oder dass sie nicht funktionieren
oder dass das alles funktioniert.
Das muss auch alles stimmen, aber es ist schon ein Paradigmenwechsel dahingehend,
wie ich ein Forschungsgebäude wahrnehme und was ich in den Fokus stelle.
Das eint die beiden Gebäude.
Der Forschungsgegenstand ist schon maximal weit auseinander.
Beim IKS geht es um KI-Forschung, also letztlich sind da Hochleistungsdatenzentren
drin. Das ist erstmal eine trockene Forschung am Computer.
Wohingegen der simulierte Mensch geht es um Life Science, würde man das in Neudeutsch
nennen, und translationale Forschung.
Also wirklich echte Nasslabore sind da drin. Was besonders ist am simulierten
Menschen, ist, dass er öffentlich ist.
Also man kann im Gegensatz zu normalen Forschungsgebäuden einfach reingehen.
Da ist ein Café drin, kann man reingehen. Das ist wie so eine Hotellobby.
Ich finde es auch ganz schön geworden, da ist unten ein großes Theatron,
was wirklich auch eine öffentliche Einrichtung ist, die man mieten kann.
Dort kann man eine Doktorarbeit verteidigen.
Und das ist auch dieser Paradigmenwechsel zu sagen, eine Forschungseinrichtung
ist eigentlich nicht, dass sich irgendwie ein paar Nerds einschließen und irgendwann
steigt weißer Rauch auf mit einer Idee, sondern die haben es wirklich als so
eine Art wissenschaftliches Kulturzentrum begriffen.
Das sind kleine Arbeitsgruppen, die können schnell wechseln,
die können agil miteinander zusammenarbeiten.
Die haben natürlich auch Labore und die müssen perfekt funktionieren nach allen
Herausforderungen, die das so mit sich bringt.
Aber darum ging es nicht in der Hauptsache, sondern wirklich diese Art,
miteinander zu arbeiten, neu zu organisieren.
In Berlin und Garching stehen die neuen Forschungsgebäude jetzt bereit.
Doch wie dort in 10, 20 oder 50 Jahren geforscht wird, kann heute niemand vorhersagen.
Neue Fragestellungen, neue Geräte, vielleicht auch ganz andere Formen der Zusammenarbeit.
Deshalb spielt Flexibilität bei solchen Gebäuden eine echt wichtige Rolle.
Aber wie plant man heute für eine Zukunft, von der man noch gar nicht weiß, wie sie aussehen wird?
Also die Flexibilität bedeutet für uns, dass das Haus möglichst lange gültig
bleiben kann. Das ist das Ziel, weil wir können es nicht wissen,
wie sich der Leistungsgegenstand verändert. Und deshalb ist Flexibilität ein
Thema, hat aber auch Grenzen am Forschungsbau.
Ich würde aber sagen, dass wir erstmal versuchen, es nicht zu kleinteilig zu organisieren.
Also wir versuchen schon, zusammenhängende Flächen zu schaffen,
die in sich immer wieder eine gewisse Freiheit bei der Bespielbarkeit ermöglichen.
Im wesentlichen Aspekt, der, glaube ich, eine besondere Stärke von uns ausmacht,
ist, eine technische Flexibilität zu ermöglichen.
Das heißt, man braucht in so Gebäuden ganz andere Größenordnungen und Anordnungen
von Schächten von Technikzentralen, damit sie funktionieren.
Ich denke, wir sind sehr gut darin, dass schon in einer sehr frühen Phase,
wo teilweise eben auch noch keine TGA-Planung tiefer eingestiegen ist,
mitzudenken, Damit man eben die Verteilung von Medien, sei es Luft,
Wasser, Kälte, alles Mögliche.
Auf relativ kurzen Wegen nachinstallierbar, gut wartbar im Gebäude umsetzen kann.
Dass man eben nicht so viel Lüftung durchs Gebäude spazieren führt,
nur weil man das jetzt architektonisch schön fand.
Und der große Teil unserer Maßnahmen sind Neubauten.
Und wenn wir neu bauen, dann baue ich doch nicht für 40 Jahre.
Das ist ja verantwortungslos. Ich baue auch nicht für 50 Jahre.
Also da würde ich mal sagen, da halte ich es schon eigentlich wie Kollhoff.
Der sagt, eigentlich baut man doch erstmal für die Ewigkeit.
Und dann muss man gucken, dass diese Häuser auch ewig gültig bleiben und eben gut werden.
Also auch Spaß machen, weil dann werden sie gemocht, dann werden sie geliebt.
Und wenn sie geliebt werden, dann werden sie auch gepflegt und gewartet und
halten lang. Und dann gibt es lauter Strategien.
Wir lassen teilweise jetzt schon den Estrich weg, weil wir sagen,
ich habe ein großes Flächenlayout, ich brauche keinen Schallschutz in dem Sinne
in so einem Haus. Ich lasse den Estrich weg, habe ein großes Flächenlayout,
kann Wände stellen, wie ich will.
Also es gibt dann auch Strategien, wie man damit umgehen kann.
Das geht dann aber sehr ins Detail.
Aber letztlich geht es um Organisation und das Bewusstsein, dass man eigentlich
schon für die Ewigkeit baut und nicht nur für die Bestellung,
die da jetzt gerade jemand hat.
Das ist aber ein unfassbarer Spagat. Jeder wünscht sich Flexibilität,
aber das umzusetzen, das ist wirklich eines der Kernherausforderungen,
würde ich mal sagen, in der Planung.
Man muss sich nur vorstellen, man hat einen Raster für Laborarbeit,
man hat einen Raster im Gesundheitsbau, dann Raster drüber ist Büro,
Raster drüber ist dann unter Umständen für.
Patientenzimmer. Komplett unterschiedlich.
Diese Synchronisation,
Ist ja mal eigentlich die Aufgabe Nummer eins, wie bringt man das zusammen?
Also welche Abstriche kann man sich irgendwo gemeinsam formulieren?
Das nächste Thema ist unser Dschungel, ein Normen und Gesetzgebungen,
das oft gegen Flexibilität spricht.
Auch da wieder vom Nutzer und vom Bauherrn, wie weit gehen sie mit,
dass es vielleicht in zukünftigen Generationen trotzdem ein attraktives Haus
bleibt, dass es umbaubar ist.
Da muss man vielleicht gewisse Normen mal sein lassen.
Und ich glaube, diese Verhandlungssituation, in welchen Levels,
also neben der TGA, wie man die Schächte führt, ist, glaube ich, ein Riesenthema.
Und da in diesem Dschungel eine Flexibilität zu bewahren, ist,
glaube ich, eines der größten Herausforderungen.
Und jetzt schauen wir einmal über die Forschungsarchitektur hinaus.
Was können andere Architekturbüros aus den Erfahrungen von Joel und Hubert mitnehmen?
Was würden die beiden vielleicht sogar ganz anders machen? Ich bin immer wieder,
das sage ich ganz offen, ich bin immer wieder mal echt irritiert,
dass auch sehr ambitionierte Architekturbüros, wie ich das finde, Häuser haben.
Die haben auch sehr aufwendige, gut gemachte Fassaden.
Und obendrauf sieht es aus, als wäre ein Sternzerstörer aus Star Wars explodiert,
Weil denn die Technik da oben einfach, die ist da draufgepflanzt und dominiert
und zerstört dieses Haus.
Da hat sich keiner mit beschäftigt. Die haben das einfach nicht,
die haben diese Integration nicht betrieben.
Das passiert uns nicht. Also da bin ich selbstbewusst genug zu sagen,
ich sage nicht, dass man bei uns mal irgendwo nicht ein Rohr sieht.
Das kann man uns mal nicht verhindern. Die Wege der TGA sind unergründlich, das wissen wir.
Aber die Integration von komplexer Technik in ein Gebäude so,
dass die Architektur, also das, was wir ausdrücken wollen, es geht immer um
Raum, es geht immer um etwas, wo Menschen drin sind, nicht zerstört,
das ist eine große Fähigkeit.
Und das erlernt zu haben, hilft uns natürlich auch bei jedem anderen Gebäude,
weil wir in der Lage sind, vom Ende her zu denken.
Wir sind schon mit den ersten Skizzen in der Lage, ein Gebäude so zu konzipieren,
dass wir ganz genau wissen, wo der seine Lüftungszentralen hinstellt,
wo der seine Kühlaggregate hinstellt.
Wenn man bei uns Technik sieht, dann ist das in der Regel beabsichtigt.
Und wir haben sehr komplexe Häuser, wo man gar nicht sieht, dass da wirklich
Technik bis zum Abwinken drin ist,
die teilweise 60 Prozent der Baukosten ausmacht. Ich würde sagen, das ist.
Ein Aspekt der unserer Arbeit, der auf andere Disziplinen innerhalb der Architektur,
sehr gut anwendbar wäre.
Vor kurzem habe ich wieder mal einen Bürogrundriss gesehen von einem Neubau
und auch einen Wohnungsgrundriss. Und ich habe mir gedacht, Leute,
wo feuert ihr die Schächte rein?
Ich war wirklich auch da irritiert, also nicht nur, wie die Integration der
Technik auf dem Dach oder im Kellergeschoss passiert, sondern auch im Grundriss.
Und da glaube ich schon, dass wir natürlich einen anderen Blick drauf haben,
weil wir wahrscheinlich gezwungen worden sind, weil Technikfläche so viel Geld kostet.
Also wenn wir zu viel Technikfläche verbauen für das, was es eigentlich braucht,
ist es irgendwann nicht mehr finanzierbar.
Wie kann man damit umgehen? Und auch die Technik am Ende wirklich auch bewusst
eben zu zeigen, wie Joel gemeint hat, dass wir hier sagen, schau her, da läuft die Technik.
Erstens mal keine Gipskarton-Abhangdecke, wenn möglich, um die Masse zu aktivieren,
weil ich kann ja trotzdem den Raum kühlen bzw.
heizen über die Masse oder abpuffern, wenn der Beton zwischen den Leitungen
noch freigelegt ist. Also das hat was Nachhaltiges aus unserer Sicht.
Dann kann ich leicht nachinstallieren. Und wenn die Technik sauber sortiert
ist, ist es total okay, wenn man sieht, dass da viel passiert.
Also auch dazu zu stehen und auch das Thema Brandschutz so zu integrieren,
dass man es nicht verstecken muss.
Das spielt alles da rein, das sicher viel mit Erfahrung zu tun hat.
Und wo man dann wahrscheinlich auch ganz klar sagen kann, nee,
wir glauben, dass es besser geht, wenn es so und so funktioniert als Architekten.
Also dass wir hier uns nicht treiben lassen, sondern der Treiber sind in so
einer Struktur. Ich habe noch einen Punkt, Alexandra.
Also die Häuser, die wir entwickeln, entwickeln wir gemeinsam mit Nutzern.
Wir lieben in der Regel VGVs mit Lösungskizze, weil es uns ermöglicht,
dass eine Lösungskizze quasi als Aufschlag.
Dann in der gemeinsamen Bearbeitung auch dann mit dem Nutzer besprochen wird.
Und ich glaube, diese Fähigkeit, wirklich komplexe Nutzerstrukturen,
das sind teilweise große Institutionen mit vielen,
Ansprechpartnern, in Workshops, in Gesprächen zu führen und aus ihnen das Beste
herauszuholen, den visionären Anteil, aber auch, was brauchen sie ganz pragmatisch,
auch immer wieder die generischen Anteile, damit das nicht so ein mundgebissenes
Haus wird, sondern eben flexibel bleibt, also dass man die Elemente identifiziert,
die allgemeingültig sind.
Ich glaube, wir können das sehr gut, weil wir mit sehr vielen unterschiedlichen
Menschen reden und eigentlich nicht nur in unserem stillen Kämmerlein bleiben,
weil Architekten unter sich, das ist ja schon mal eine Blase per se.
Wir können sehr gut diese Dialoge führen und ich glaube, dass dem einen oder
anderen Wohnungs- oder Bürobau auch abgeht, dass man vielleicht zu wenig mit
den Menschen dann spricht, die dann später da drin sind.
Das liegt in der Natur der Sache, weil es sie teilweise gar nicht gibt.
Das heißt, man arbeitet eigentlich nur aus der eigenen Gedankenwelt heraus.
Und das ist etwas, was vielleicht der Architekt, der Moderne,
der Erfinder total toll findet, aber vielleicht auch das Erinnern und das gemeinsame
Arbeiten in sowas vielleicht ein bisschen fehlt.
Hubert und Joel, stellt euch vor, ihr kommt in zehn Jahren noch einmal nach
Garching und Berlin und geht durch die beiden Forschungsgebäude.
Woran würdet ihr merken, dass eure Ideen von damals tatsächlich aufgegangen sind?
Ich habe die Erkenntnis zum Teil jetzt schon gehabt und wenn das weiterlebt,
ich glaube, das wäre so wahrscheinlich so.
Mein Wunsch oder das, was eine tolle Vorstellung ist,
dass da drin Luftballone hängen und dann Geburtstag feiert wird,
dass da drin Plakate an den Wänden hängen und am Ende Computer rumstehen, also dass es lebt.
Das fände ich wahnsinnig toll, dass dann neue Dinge drinstehen,
mit denen wir vielleicht gar nicht gerechnet haben, dass die NutzerInnen und
Nutzer sich das Gebäude zu eigen gemacht haben.
Und dass man sagt, ja, okay, das hätte ich vielleicht jetzt so nicht dran montiert,
aber es funktioniert. Und das wäre, denke ich, die schönste Erkenntnis.
Das ist Weiterentwicklung.
Ja, ich bin da auch bei Hubert. Also jetzt beim simulierten Menschen stelle
ich jetzt schon fest, dass es funktioniert, weil ich persönlich das Feedback
vom Nutzer bekommen habe, wie toll die das Haus finden und wie gut es angenommen wird.
Es gibt Ideen für das Haus und die kamen nicht von uns.
Also die kommen von außen. Das Haus regt an, Dinge zu tun, dort Veranstaltungen zu machen.
Und das Haus funktioniert so, wie wir uns das mit dem Nutzer zusammen überlegt
haben und darüber hinaus. Also die entwickeln das Haus jetzt weiter.
Das meinte ich, wenn ich sage, das Haus wird geliebt, dann wird es auch gepflegt.
Und dann kann das auch ewig stehen. Und dann ist das, auch wenn es komplett
aus Beton ist, ein nachhaltiges Haus.
Ich finde, das ist ein schöner Gedanke zum Schluss, dass gute Architektur auch
daran zu erkennen ist, wie Menschen sich ihre Räume zu eigen machen und sie mit Leben füllen.
Und das gilt ganz sicher nicht nur für Forschungsgebäude.
Lieber Joel, lieber Hubert, herzlichen Dank für dieses Gespräch,
für eure Begeisterung und dass ihr uns so wunderbar mitgenommen habt in eure
Gedankenwelt und eure Arbeit.
Das war eine weitere Folge von Architektourist, dem Podcast für Architektur,
Bautechnik und Baukultur.
Mehr über die beiden Forschungsgebäude in Berlin und Garching sowie über Telluride
Architektur findest Du wie immer in den Shownotes.
Wenn Dir diese Folge gefallen hat, freue ich mich, wenn Du sie weiterempfiehlst,
meinen Podcast abonnierst oder eine Bewertung bei Spotify oder Apple Podcasts dalässt.
Ich bin Alexandra Busch, ich danke dir fürs Zuhören und bis zur nächsten Folge von Architektourist.
Feedback geben
Ihr habt Lob, Kritik, Fragen oder Ideen rund um den Podcast? Oder Ihr möchtet über den Inhalt einer bestimmten Episode diskutieren? Dann wählt im Formular die jeweilige Folge aus und schreibt mir gerne eine Nachricht. Ich freue mich auf Euer Feedback!